Berufung gegen die Universität Palermo endet vor dem Rat: Ist die Impfpflicht legitim?

Ist die während der Covid-Pandemie eingeführte Impfpflicht legitim? Kann der Staat während eines globalen Gesundheitsnotstands und so ernst wie dem, den wir gerade durchmachen, verlangen, dass den Bürgern ein Medikament verabreicht wird? Da es sich um eine beispiellose Situation in der Geschichte der Republiken handelt, wird das Verfassungsgericht nun zum ersten Mal angerufen, um über diese Frage zu entscheiden.
Und das alles geht auf die Berufung gegen die Universität von Palermo zurück, die von einem Auszubildenden eingereicht wurde, der im dritten Jahr des Krankenpflegestudiums eingeschrieben war und nicht zum Ausbildungskurs in Gesundheitseinrichtungen zugelassen wurde, weil er nicht geimpft war, was in erster Linie die TAR war abgelehnt und erachtete daher die Impfpflicht als legitim.

Die sizilianische Cga investierte das heikle Problem in einen Beschluss, der in der Ratskammer mit der Intervention von Rosanna De Nictolis (Präsidentin), Maria Stella Boscarino (Verfasserin der Stellungnahme), Marco Buricelli, Giovanni Ardizzone und Nino Caleca (Berater) beschlossen wurde.
Eine Maßnahme, die aus der Zeit gefallen zu sein scheint, da inzwischen ein großer Teil der Italiener geimpft ist und viele Lockerungen im Gange sind.
Die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs könnte jedoch nicht nur Folgen für die Zukunft haben (mögliche weitere Impfdosen, andere Pandemien und Notsituationen), sondern auch für die Vergangenheit: wenn die Impfpflicht als gegen die Grundsätze der Charta verstoßend erklärt würde , können Bürger, die sich der Behandlung unterziehen müssen, vom Staat Schadensersatz für selbst geringfügige Nebenwirkungen verlangen, die durch die Impfung verursacht werden.

Die Cga, die die Berufung des Studenten gegen die Universität von Palermo prüfte, hielt „die Frage der verfassungsrechtlichen Legitimität von Artikel 4, Absätze 1 und 2, des Gesetzesdekrets 44/2021 (umgewandelt in das Gesetz 76/2021) für relevant und nicht offensichtlich unbegründet ), in dem Teil, in dem es einerseits die Impfpflicht des Gesundheitspersonals und andererseits wegen Nichterfüllung der Impfpflicht die Aussetzung von der Ausübung der Heilberufe demgegenüber vorsieht Artikel 3, 4, 32, 33, 34, 97 der Verfassung “

Das liegt an mehreren Aspekten: „Hinsichtlich der Anzahl unerwünschter Ereignisse sind die Unzulänglichkeit der passiven und aktiven Pharmakovigilanz, die fehlende Einbeziehung der Hausärzte in die prävakzinale Triage und in jedem Fall die fehlende Triage-Phase von in -eingehende Untersuchungen und sogar von Covid-Positiv-/Negativ-Tests, “die es uns laut Cga nicht erlauben, im derzeitigen Stadium der Entwicklung von Anti-Covid-Impfstoffen und wissenschaftlichen Beweisen die vom Verfassungsgericht festgelegte Bedingung als erfüllt zu betrachten , eine obligatorische Impfung nur dann zu rechtfertigen, wenn unter anderem zu erwarten ist, dass sie den Gesundheitszustand der verpflichteten Person nicht beeinträchtigt, mit Ausnahme der Folgen, „die normal und daher tolerierbar erscheinen“.

Die Cga fährt fort: „Es ist daher zu bezweifeln, ob Arzneimittel, gegen die solche Nebenwirkungen erhoben werden, den genannten verfassungsrechtlichen Parameter erfüllen“, also Artikel 32 des Grundgesetzes, und zwar unter den Nebenwirkungen dem Rat für Verwaltungsgerichtsbarkeit, “offensichtlich auch schwerwiegende Krankheiten, die den Gesundheitszustand des geimpften Subjekts in einigen Fällen irreversibel beeinträchtigen und zu Behinderungen oder in den unglücklichsten Fällen zum Tod führen können”.

In dem Beschluss heißt es: „Schwere Reaktionen machen zwar einen minimalen Teil der insgesamt gemeldeten unerwünschten Ereignisse aus; aber das vom Verfassungsgericht aufgestellte Kriterium der Zwangsbehandlung scheint keinen Raum für eine quantitative Bewertung zu lassen, Ausschluss der Legitimität der Auferlegung einer Impfpflicht mit Präparaten, deren Auswirkungen auf die Gesundheit der Geimpften die Schwelle der normalen Verträglichkeit überschreiten, was keinen Raum für die Zulassung schwerwiegender und tödlicher unerwünschter Ereignisse zu lassen scheint, sofern sie im Verhältnis zu den wenigen sind geimpfte Bevölkerung, ein Kriterium, das darüber hinaus heikle ethische Profile implizieren würde (z.
B.
wer für die Ermittlung des Prozentsatzes der „entbehrlichen“ Bürger verantwortlich ist)“.